Ενωμένοι απέναντι στους τσαρλατάνους! (βίντεο)
- Έναρξη μίζας CVIAL
- Ημερομηνία έναρξης
Κωνσταντίνε, δεν καταλαβαίνεις ότι δεν υπάρχει λογική συζήτηση εδώ; Μπορείς να γράφεις όσα επιχειρήματα θες, να προσπαθείς να πας την κουβέντα παρακάτω αλλά στο τέλος ο άλλος τα αγνοεί όλα, κάνει ένα λογικό άλμα, πετάει και μια πινελιά λάσπης στον ανεμιστήρα και λέει αυτά που θέλει να πει απλά για να νικήσει. Άδικος κόπος.
Το έχει περιγράψει πολύ καλά ο @george_hatzi στο βιντεάκι. Εριστική διαλεκτική.
Εγώ αν γράφω και χάνω τον καιρό μου είναι απλά επειδή είμαι mod και δεν μου αρέσει αυτή η τακτική χειραγώγησης. Σε επίπεδο επιχειρημάτων και ποιότητας συζήτησης είναι αγγαρεία.
Τελευταία επεξεργασία:
Πρέπει να είμαστε δίκαιοι εδώ. Και το περιστατικό του @MG86 αλλά και το άλλο είναι καλά, αλλά έχουν αδυναμίες. Μην της επαναλάβω, τα έχουμε αναλύσει. Το θετικό της υπόθεσης είναι ότι σε σχέση με μερικά χρόνια πριν υπάρχει σημαντική πρόοδος. Αυτό δείχνει μια κατεύθυνση. Το αν συνεχιστεί για το επόμενο level, εδώ είμαστε να το δούμε.
Anastasakis Hair Clinic
Κλινική αποκατάστασης τριχωτού
Εγω οχι
O springer εχει βγαλει πολλα ομως οπως βλεπεις (εχω και τα links για να μην πει κανεις ...)
Εγω μεροκαματο...
Anastasakis Hair Clinic
Κλινική αποκατάστασης τριχωτού
ΑΥΤΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΙΠΕ.
ΔΕΝ ΘΕΛΩ ΝΑ ΠΕΙ ΟΤΙ ΕΙΜΑΙ Ο ΜΕΣΙ
ΔΕΝ ΠΕΡΙΜΕΝΩ ΚΑΙ ΝΑ ΗΜΟΥΝ ΝΑ ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΧΘΕΙ.
ΑΛΛΑ,
το αν ΑΝ ειμαι καλος και το ΠΟΣΟ καλος θελω να μου πει
ΠΩΣ το κρινει
Με ποια κριτηρια
Τι βαθμό σημαντικότητας εχει το καθε κριτηριο
Και να μου πει τι βαθμολογια παιρνω
και τι παιρνει ο ανατγωσιμός εντος Ελλαδος
ΠΟΣΟ ΔΥΣΚΟΛΟ ΕΙΝΑΙ??? @CVIAL
Konstantinos Germany
Member
Να ρωτήσω κάτι. Έχει γίνει ποτέ εδώ στο φόρουμ κάποια προσπάθεια να δημιουργηθεί ένα πιο αντικειμενικό σύστημα βαθμολόγησης των μεταμοσχεύσεων;
Έφτιαξα ενδεικτικά έναν πίνακα με τη βοήθεια της τεχνητής νοημοσύνης, βάζοντας τέσσερα κριτήρια με τη βαρύτητα που θεωρώ εγώ σωστή.
Για μένα το σημαντικότερο είναι η φύτρωση/επιβίωση (50%), γιατί τα grafts είναι πολύτιμα και περιορισμένα. Ακολουθεί η κάλυψη/πυκνότητα (25%), όπου αξιολογείται έμμεσα και η στρατηγική του γιατρού. Στη φυσικότητα έδωσα 15% και στη δότρια 10%, γιατί θεωρώ ότι η σωστή διαχείρισή της θα πρέπει να είναι αυτονόητη για έναν σοβαρό γιατρό.
Προφανώς θα υπάρχουν διαφωνίες στη βαθμολόγηση, αλλά με κάποιες ενδεικτικές φωτογραφίες για κάθε βαθμίδα θα μπορούσαμε να έχουμε μια κοινή βάση.
Πώς σας φαίνεται σαν ιδέα; Ο πίνακας είναι απλώς μια πρώτη πρόταση και μπορούμε να αλλάξουμε κριτήρια, ποσοστά κτλ.
Έφτιαξα ενδεικτικά έναν πίνακα με τη βοήθεια της τεχνητής νοημοσύνης, βάζοντας τέσσερα κριτήρια με τη βαρύτητα που θεωρώ εγώ σωστή.
Για μένα το σημαντικότερο είναι η φύτρωση/επιβίωση (50%), γιατί τα grafts είναι πολύτιμα και περιορισμένα. Ακολουθεί η κάλυψη/πυκνότητα (25%), όπου αξιολογείται έμμεσα και η στρατηγική του γιατρού. Στη φυσικότητα έδωσα 15% και στη δότρια 10%, γιατί θεωρώ ότι η σωστή διαχείρισή της θα πρέπει να είναι αυτονόητη για έναν σοβαρό γιατρό.
Προφανώς θα υπάρχουν διαφωνίες στη βαθμολόγηση, αλλά με κάποιες ενδεικτικές φωτογραφίες για κάθε βαθμίδα θα μπορούσαμε να έχουμε μια κοινή βάση.
Πώς σας φαίνεται σαν ιδέα; Ο πίνακας είναι απλώς μια πρώτη πρόταση και μπορούμε να αλλάξουμε κριτήρια, ποσοστά κτλ.
Συνημμένα
Η ιδέα ενός αντικειμενικού συστήματος βαθμολόγησης των μεταμοσχεύσεων με βαθμολογία είναι ενδιαφέρουσα, έχει συζητηθεί στο παρελθόν, αλλά στην πράξη δεν μπορεί να εφαρμοστεί αξιόπιστα με τον τρόπο που προτείνεις, για αρκετούς λόγους.
Ο σημαντικότερος: Μπορούμε να δημιουργήσουμε ένα σύστημα τυποποιημένης αξιολόγησης με κοινά κριτήρια, αλλά όχι ένα πραγματικά αντικειμενικό σύστημα βαθμολόγησης βασισμένο κυρίως σε φωτογραφίες.
Η διαφορά είναι ουσιώδης. Το πρώτο μπορεί να βοηθήσει σημαντικά την ενημέρωση των μελών. Το δεύτερο κινδυνεύει να δημιουργήσει μια ψευδαίσθηση επιστημονικής ακρίβειας, με βαθμολογίες που στην πραγματικότητα στηρίζονται σε υποκειμενικές εκτιμήσεις.
Η δική μου πείρα και από τα verification αλλά και από τα cons με τον Λορένζο λέει ότι η σωστή αξιολόγηση πρέπει να βασίζεται σε πλήρη στοιχεία της μμ (κάτι πολύ δύσκολο, στα περισσότερα δεν ξέρουμε καν τον λόγο) και σε ενδελεχή εξέταση στο τέλος. Μόνο έτσι μπορείς να αξιολογήσεις σωστά. Πάρα πολλά περιστάτικά που στο φόρουμ θα έπαιρναν υψηλό βαθμό από κοντά παρουσίαζαν μια εντελώς διαφορετική εικόνα.
Ο σημαντικότερος: Μπορούμε να δημιουργήσουμε ένα σύστημα τυποποιημένης αξιολόγησης με κοινά κριτήρια, αλλά όχι ένα πραγματικά αντικειμενικό σύστημα βαθμολόγησης βασισμένο κυρίως σε φωτογραφίες.
Η διαφορά είναι ουσιώδης. Το πρώτο μπορεί να βοηθήσει σημαντικά την ενημέρωση των μελών. Το δεύτερο κινδυνεύει να δημιουργήσει μια ψευδαίσθηση επιστημονικής ακρίβειας, με βαθμολογίες που στην πραγματικότητα στηρίζονται σε υποκειμενικές εκτιμήσεις.
Η δική μου πείρα και από τα verification αλλά και από τα cons με τον Λορένζο λέει ότι η σωστή αξιολόγηση πρέπει να βασίζεται σε πλήρη στοιχεία της μμ (κάτι πολύ δύσκολο, στα περισσότερα δεν ξέρουμε καν τον λόγο) και σε ενδελεχή εξέταση στο τέλος. Μόνο έτσι μπορείς να αξιολογήσεις σωστά. Πάρα πολλά περιστάτικά που στο φόρουμ θα έπαιρναν υψηλό βαθμό από κοντά παρουσίαζαν μια εντελώς διαφορετική εικόνα.
Εδώ, πάντως, λεει πως είστε εκ των κορυφαίων, και, μαλιστα, "σίγουρα". Δεν λεει "καλός", "κορυφαίος" λεει. Σιγουρα δεν ειπε "σιγά τη μπάλα που ξέρεις".
Ξέρω τι θα πειτε: "πετάει μπηχτή με την τελευταία πρόταση, περι των παρουσιασεων", αλλα δεν ειναι ετσι. Ειναι σαν να λεει, στην χειρότερη περιπτωση, "ναι, φιλε, εισαι κορυφαίος, αλλα οχι τόσο καλος οσο δείχνουν καποιες παρουσιάσεις αποτελεσμάτων σου". Το τελευταίο που γράφω ειναι, εννοείται, δική μου εκτιμηση, δεν προκυπτει κατι τέτοιο κατ'ανάγκην.
Σε καθε περίπτωση, λεει πως είστε κορυφαίος.
Τελευταία επεξεργασία: